Windows vs Linux

Loki · Message non lu par **Loki** » 15 août 2006, 10:04

Faut qu'ils arrêtent avec les noms de codes, surtout qu'ils sont déjà pris comme Katmai (Pentium III)!

Jonath lé là

Shyma.X a écrit :J'ai testé la beta de Vista sur mon Duron 750 MHz avec ma vielle carte 3D Prophet DDR DVI et 512 Mo de Ram PC133 et ça tournait très bien…

Encore heureux que ca tourne très bien là dessus.... Avec cette config, tu fait tourner très bien Neverwinter Nights! Et pas tout en minimum! J'espère bien que le nouveau windows ne bouffera pas autant que Neverwinter Nights, où irait le monde sinon? La question serait plutôt, est-ce que ça tourne sur un PII 266 64Mo de RAM SDR avec une ati rage 128 ?

fikk · Message non lu par **fikk** » 16 août 2006, 12:22

Jonath lé là a écrit :Encore heureux que ca tourne très bien là dessus.... Avec cette config, tu fait tourner très bien Neverwinter Nights! Et pas tout en minimum! J'espère bien que le nouveau windows ne bouffera pas autant que Neverwinter Nights, où irait le monde sinon? La question serait plutôt, est-ce que ça tourne sur un PII 266 64Mo de RAM SDR avec une ati rage 128 ?

Bah il faut déjà 128Mo minimum pour XP donc j'ai des doutes que ça passe avec 64 pour vista

Jes · Message non lu par **Jes** » 16 août 2006, 13:01

Ah ça la feinte, c'est sûr qu'en prenant un pc qui a 9 ans d'âge, tu feras jamais tourner ni Vista, ni XP, ni même 2000. Faut pas déconner non plus. 64Mo de RAM c'est déjà largement trop peu. Le seul truc que tu pourrais faire tourner là dessus c'est un debian allégé avec Fluxbox. Et s'agirait pas de jouer avec un Firefox ou OpenOffice.

Enfin, je ne savais pas qu'en 2006, posséder un Duron 750mhz (septembre 2000) + 512mo de mémoire vive + 3D Prophet DDR-DVI (janvier 2000) c'était avoir une très bonne config. Si c'est le cas, alors j'ai quelques supercalculateurs à la maison. De même, j'ignorais qu'un jeu sorti en 2002 constituait encore une référence sur les perfs demandées à une machine. Décidément l'univers de l'informatique n'évolue pas aussi vite qu'on le dit.

Jonath lé là

Windows 2000 tourne avec la config que j'ai donné (déjà testé). Peut-être même avec XP (mais peut-être au ralenti). De plus, Firefox et Openoffice tourne avec 64Mo de RAM, ça met sûrement du temps à se lancer mais ça tourne bien (peut-être pas la version 2 de openoffice quand même). On faisait plein de trucs avec 64 Mo de RAM, c'était y'a pas si longtemps que ça. Sous linux, on fait sûrement pas tourner les derniers KDE et Gnome, mais tous les WM lights s'en contentent bien (d'ailleurs, d'un point de vue personnel, fluxbox, c'est déjà dix fois plus jolie que Windows XP).

Et je n'ai pas dit que c'était une super config. Je fais un parallèle. Neverwinter Nigths (qui a presque 4 ans), c'est quand même un jeu loin d'être dégueux graphiquement! Si Vista ne tournait pas sur cette config, ça voudrait dire que Vista demande plus de ressources que NwN, ce qui serait complètement abérrant car le rendu est nettement moins folichon et on s'attend à ce qu'il fasse nettement moins de calculs.... Le comparatif est un peu tiré par les cheveux mais y'a une limite à la décence en faisant croire qu'un OS est light quand il marche sur gros duron 512 de RAM avec un accélération 3D loin d'être naze.
Après, si tu trouves normal qu'un OS ne tourne que sur les configs dernières générations, c'est un autre point de vue, que je ne partage pas.

Jes · Message non lu par **Jes** » 16 août 2006, 15:07

Désolé, Firefox & OpenOffice (entre autre) déjà sur un 300mhz, c'est même pas la peine, et je sais de quoi je parle. En dessous, j'ose même pas imaginer. Ah ca, c'est sûr qu'ils se lanceront toujours (la bonne blague) mais s'il leur faut 10 minutes pour s'ouvrir, 5 pour charger un document et 2 pour afficher un menu, tu seras bien avancé (très pratique pour bosser). Ces logiciels n'ont jamais été optimisés pour ces configs et c'est pas parce qu'ils sont théoriquement fonctionnels qu'ils sont utilisables. Pour Linux c'est exactement ce que je disais, un fluxbox et point barre.

De toute manière pffffff je vois même pas pourquoi on en parle, personne de sensé n'essaierait Vista sur un pc vieux de 9-10 ans, ça tombe sous le sens (sauf pour toi - comme d'habitude?). Par contre il fonctionne sur des ordis vieux de 6-7 ans et toute de suite tu interprètes ça comme "Vista ne fonctionne QUE sur les configs de dernières de générations". Sans commentaires.

Ton parralèle avec Neverwinter Nights est complètement foireux de toute manière. Depuis quand un jeu a les mêmes besoins et effectue les mêmes tâches qu'un OS? Tu te focalises encore une fois sur l'interface graphique (franchement pour un programmeur tu vas pas chercher loin

). Vista tournerait bien avec une ATI Rage voir même avec une carte totalement dépourvue d'accélarations 3D, tant que tu désactives Aero. Il n'est pas question de calculs supra compliqués qui boufferaient 80% des ressources CPU pour l'affichage: soit ton GPU est assez performante pour Aero et il fait pratiquement tous le travail, soit il ne l'est pas et tu désactives Aero, sans devoir surcharger plus ton CPU que sous XP.

Jonath lé là

Firefox et Openoffice tournent très bien avec un 300MHz (sans le flash

), un peu long à lancer mais avec une exécution normale. De plus, la fluxbox, c'est déjà mieux que windows XP et c'est plus jolie (bon, là c'est mon avis strictement personnel là).

Et puis, quand tu sais que Microsoft abandonne ses windows au fur et à mesure, ça a de l'importance de pouvoir installer leur système d'exploitation qu'ils mettent à jour, car sinon, tu n'as plus accès aux dernières applications. Par exemple, si tu as un vieux PC avec 95, pour faire tourner une nouvelle appli il te faut racheter un PC et Vista. Maintenant, si t'as un linux, les nouvelles applis continuent de tourner sur ton PC, qu'il soit vieux ou pas. (Evidemment si tes besoins de performances ont augmenté, tu dois racheté le PC de toute façon, mais 95% des applis n'ont pas de besoin de perfs...)

De plus, tu interprètes mal mon parallèle. Evidemment qu'il n'y a rien à voir avec un jeu et un OS, on est bien d'accord, d'où le parallèle. Un jeu demande beaucoup de CPU, de GPU et de RAM, un OS, même accéléré 3D, ne demande que peu de CPU et de GPU (voir pas du tout pour cette dernière) et éventuellement un peu plus de RAM. Il est donc assez affolant de se pisser dessus en disant que Vista prend moins de CPU/GPU/RAM que le Neverwinter Nights. D'où ma réaction: Encore heureux que ca tourne sur cette config!

Et détail, je en suis pas programmeur, mais informaticien

Et pour être dans le summum du chic, je ne programme pas, je développe

Loki · Message non lu par **Loki** » 16 août 2006, 16:24

J'ai un gardé un vieu PC PIII + GeForce 2, et je suis sûr que Vista passera en désactivant Aero!

Y a pas de raison qu'un OS ne passe pas.

J'aurais l'impression d'être resté sous XP ni plus ni moins.

Jes · Message non lu par **Jes** » 16 août 2006, 17:19

Je ne vois toujours pas où tu veux en venir avec Neverwinternight, mais c'est pas grave. Pour ton FIrefox qui fonctionne sur un pc aussi vieux, j'aimerai bien savoir comment tu fais, j'ai un 300Mhz à la maison avec 32mo de mémoire vive et il est inutilisable (surtout quand en arrière plan je mets de la musique ou je suis sur messenger/irc).

Sinon, pour les vieux pc, forcément que Linux est le seul OS crédible. Pas seulement parce que WIndows 9x n'est plus maintenu, mais surtout parce que Windows 9x, c'est vraiment de la GROSSE merde.

'FIn bref, si en définitive tu voulais dire que Vista ne tournera pas sur des pc vieux de 10 ans, on est bien d'accord, mais ça tout le monde le savait.

Jonath lé là

C'est ton 32Mo qui fait flancher la bête, pas le proco

Et mon intention n'était pas de dire que Vista ne tournerait pas sur des PC vieux de 10 ans. Mais c'était de diminuer l'euphorie convulsive de savoir que Vista tournait sur une config largement honnête pour supporter n'importe quel OS, et qui fait tourner des beaux jeux en 3D accessoirement

Moogle · Message non lu par **Moogle** » 16 août 2006, 21:38

Moi qui me trimballe toujours avec des PCs qui ont 5 ans de retard (quoique mon portable là il est pas mal), je cherche même plus à installer les derniers Zindoz. Sur mon P3, c'est Windows XP qui est inutilisable car trop lent. Alors un Vista, j'ose même pas imaginer.

A titre de comparaison, sur mon portable, Linux démarre au moins aussi vite que Windows XP... en veille prolongée. Donc voilà.

Message non lu par **Ti Dragon** » 16 août 2006, 21:43

Je me rappelle avoir vu des gens reussir a installer Windows XP sur de vieilles configurations pourraves

- Edit -

C'est pas ce a quoi je pensais mais on trouve quelqu'un qui s'est amuse ici

Jes · Message non lu par **Jes** » 16 août 2006, 22:53

Que Windows XP puisse fonctionner sur un pc de 4-5-6 ans, je veux bien croire, vu qu'XP lui-même a 5 ans, ça parait logique qu'il puisse fonctionner dessus.

Plus bas, je demande à voir, question réactivité ça doit vraiment pas être le top. De toute façon, pour de vieux pc, Linux est de très très très loin le meilleur choix, sans aucun doute. Un système très stable, qui supporte très bien le vieux matériel et qui est continuellement mis à jour (contrairement à Windows 9x/Me/2000 et même XP 'original' et XP SP1).

Message non lu par **Ti Dragon** » 16 août 2006, 22:59

Windows 2.03 sur un vieux 286... que du bonheur

Jes · Message non lu par **Jes** » 17 août 2006, 18:22

Si c'est juste pour ce plaisir là tu peux réinstaller windows 2.03 sur un ordi récent en utilisant dosbox

Moogle · Message non lu par **Moogle** » 18 août 2006, 09:52

DosBox ca marche pour mettre un (pseudo) OS dessus ? J'aurais plutôt pensé à VMWare.

Jes · Message non lu par **Jes** » 18 août 2006, 09:57

Bein Windows 2.03 n'a rien d'un OS?! Il fonctionne au dessus de DOS, et dosbox, bein ça émule DOS, donc pas de problème à priori. Et puis je sais pas si un VMWare a un mode de comptabilité pour un truc aussi vieux

Loki · Message non lu par **Loki** » 18 août 2006, 09:59

Et pourquoi pas VDMS pendant que vous y êtes!

Installez Windows 3.11 plutôt que 2.03, vous pourrez jouer à Windows Othello.

Moogle · Message non lu par **Moogle** » 18 août 2006, 10:43

Jes a écrit :Bein Windows 2.03 n'a rien d'un OS?! Il fonctionne au dessus de DOS, et dosbox, bein ça émule DOS, donc pas de problème à priori.

Oui mais j'ai des doutes quand même, DosBox est fait pour les jeux, y'a peut être des subtilités avec Windows, mais c'est à tester...

Ce que je voudrais tester, c'est DOS 1 et Windows 1

Loki · Message non lu par **Loki** » 18 août 2006, 16:27

Pourquoi vous n'utilisez pas Bochs, vous pourrez faire tourner là plupart des OS sous Windows.

http://bochs.sourceforge.net/

Tous les DOS et Windows peuvent être trouvés sur le net Moogle.

Jes · Message non lu par **Jes** » 18 août 2006, 16:36

Parce que mort aux boshes

Loki · Message non lu par **Loki** » 18 août 2006, 16:39

Jes a écrit :Parce que mort aux boshes

Il me semble que ça s'écrit Boschs!

Jes · Message non lu par **Jes** » 18 août 2006, 17:12

Je me posais la question en fait. On trouve aussi plus simplement boches sur le net. Enfin on s'est compris

Jes · Message non lu par **Jes** » 04 sept. 2006, 21:44

http://www.pcinpact.com/actu/news/31129 ... ctionn.htm

Faut dire ce qui est, c'est assez impressionnant. C'est malheureusement le genre de fonction qui (à mon avis) ne trouvera jamais d'alternative dans la communauté open-source.

S.O.R · Message non lu par **S.O.R** » 04 sept. 2006, 21:46

/me voit déjà l'extrémiste du logiciel libre de service se ramener